具體而言,《第二章何謂設計》明定設計專利標的物得為建築物、室內空間、橋樑等設計。《第八章部分設計》更以「廚房之部分」為例,說明用以充分表現「主張設計之部分」的相關圖式應包含立體圖及其他視圖,並指出未揭露之視圖應視為「不主張設計之部分」。此外,基於電腦圖像(computer-generated icons)及圖形化使用者介面(graphical user interface,GUI)之產生,乃透過電腦程式產品之運算,《第二章》將專利法第121條之「物品」定義擴張為「電腦程式產品」等不具實體形狀之應用程式或軟體,因為該電腦程式產品屬「廣意上可供產業上利用之實用物品」。相信這類的標的物開放可刺激設計產業與電子商務產業申請設計專利之動機,特別是設內設計或建築物的開放,可提供相關創作者在著作權法以外的智財權保護機制。
精準醫療檢測的均等侵權判斷 — 2020年Bio-Rad Labs., Inc. v. 10X Genomics Inc.案
李秉燊/北美智權報 專欄作家
2020年8月,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)在Bio-Rad Labs., Inc. v. 10X Genomics Inc.案維持聯邦地院判決,認定系爭美國第8,889,083號專利(系爭專利)有效,且依「均等論」判決被控侵權人10X公司的產品侵犯該專利權,須賠償近2千4百萬美元。本案涉及微流體生物晶片(microfluidic biochips)系統,係一種應用於精準醫療領域的基因檢測或生化分析平台,判決針對專利均等侵權理論的適用與限制著墨甚多,為探討精準醫療檢測專利侵權訴訟如何適用均等論的良好案例。
專利均等侵權理論
「均等論」(Doctrine of Equivalents)是判斷專利侵權的重要步驟之一,當被控侵權對象在實施系爭專利發明時,刻意選擇請求項(申請專利範圍)其中一個或多個元件,加以置換或修改,藉此區別與系爭專利請求項的技術內容,導致不符合全要件原則下的文義侵害時,專利權人可援引均等論,主張被控對象與專利為實質相同而構成均等侵權。
在前述微通道中,一種載流包含一種氟化油和一種包含親水性頭部基團的氟化表面活性劑(a carrier fluid comprising a fluorinated oil and a fluorinated surfactant comprising a hydrophilic head group in the microchannel);
在前述微通道中,具有至少一個包含水性平板流和被前述載流實質包裹微流體液滴,其中氟化表面活性劑所呈現的濃度,使得在平板流/微通道管壁界面處的表面張力高於在平板流/載流界面處的表面張力(at least one plug comprising an aqueous plug-fluid in the microchannel and substantially encased by the carrier-fluid, wherein the fluorinated surfactant is present at a concentration such that surface tension at the plug-fluid/microchannel wall interface is higher than surface tension at the plug-fluid/carrier fluid interface.)。
沒有留言:
張貼留言